TRGOVAČKI SUD U …………….

 

Pravna stvar:

Tužitelj: …………..  d.d. ………… OIB ................... zastupan po ..............

Tuženik: ………..d.o.o. ………….. OIB ................... zastupan po .................

 

TUŽBA

radi naknade štete

Vrijednost spora .…. EUR

 

 

1. Tužitelj i tuženik sklopili su dana .................... Ugovor o uskladištenju br. .................... (dalje: Ugovor), kojim je ugovoreno da će tuženik, kao skladištar, u svojem skladištu u ...................., na adresi ...................., uskladištiti .................... komada vreća konzumnog šećera mase 50 kg, pakiranih na .................... paletnih mjesta, uz naslagivanje robe na tri (3) razine. Ukupna tržišna vrijednost robe koja je predana na uskladištenje u trenutku predaje iznosila je .................... EUR. Ugovorom je određeno da je tuženik dužan pažnjom dobrog gospodarstvenika poduzimati sve mjere potrebne za očuvanje kvalitete i količine uskladištene robe, uključujući mjere zaštite skladišnog prostora od prodora oborinskih i drugih voda. Ugovorena je cijena uskladištenja u iznosu od .................... EUR po paleti dnevno.

Dokaz: preslika Ugovora o uskladištenju br. ....................

 

2. Postupajući sukladno Ugovoru, tužitelj je dana .................... predao tuženiku na uskladištenje .................... komada vreća konzumnog šećera mase 50 kg, pakiranih na .................... paletnih mjesta. Roba je pri predaji bila u ispravnom, neoštećenom stanju, o čemu su stranke sastavile zapisnik o primopredaji, a tuženik je izdao skladišnicu bez ikakvih primjedbi na stanje i kakvoću robe.

Dokaz: preslika skladišnice br. ....................; zapisnik o primopredaji robe od ....................

 

3. Dana .................... tuženik je pisanim putem obavijestio tužitelja da je uslijed obilnih oborina u noći sa .................... na ...................., uskladištena roba na .................... paletnih mjesta djelomično oštećena, odnosno uništena (namočena i time onesposobljena za daljnju prodaju, odnosno konzumaciju).

Dokaz: preslika obavijesti (dopisa) tuženika od ....................; saslušanje zakonskog zastupnika tuženika

 

4. Tužitelj je odmah po primitku obavijesti, dana ...................., uputio tuženiku pisanu reklamaciju kojom je zatražio naknadu nastale štete. Tuženik je reklamaciju u cijelosti osporio dopisom od ...................., pozivajući se na nastup više sile, pri čemu nije osporio ni postojanje Ugovora, ni primitak robe, ni sam nastanak štete, već isključivo svoju odgovornost za istu.

Dokaz: preslika reklamacije tužitelja od ....................; preslika odgovora tuženika od ....................

 

5. Tužitelj tuženikov prigovor više sile smatra neosnovanim. Prema javno dostupnim meteorološkim podacima, obilne oborine za noć sa .................... na .................... bile su najavljene od strane nadležne meteorološke službe (Državnog hidrometeorološkog zavoda) najmanje dva dana prije njihova nastupa, o čemu je tuženik, kao profesionalni skladištar koji uskladištenje robe obavlja u okviru svoje registrirane djelatnosti, bio dužan i mogao biti obaviješten te pravodobno poduzeti odgovarajuće mjere zaštite skladišnog prostora (postavljanje protupoplavnih vreća, provjeru i po potrebi popravak krovišta i oborinske odvodnje, dodatno podizanje robe od poda i sl.). Budući da tuženik takve mjere nije poduzeo, niti je to dokazao, nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti po osnovi više sile, koje sukladno članku 343. Zakona o obveznim odnosima zahtijevaju kumulativno postojanje vanjske, izvanredne i nepredvidive okolnosti koju dužnik nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.

Dokaz: vještačenje po sudskom vještaku odgovarajuće struke; podaci Državnog hidrometeorološkog zavoda o vremenskoj prognozi za razdoblje od .................... do ....................; saslušanje stranaka

 

6. Slijedom navedenog, tuženik kao skladištar odgovara tužitelju za nastalu štetu na robi sukladno članku 745. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, prema kojemu skladištar odgovara za štetu na robi primljenoj na čuvanje, osim ako dokaže da je šteta prouzročena višom silom, krivnjom ostavodavca, manama ili prirodnim svojstvima robe, odnosno neispravnom ambalažom. Kako je roba pri predaji na uskladištenje bila neoštećena, a oštećenje je nastupilo za vrijeme dok se roba nalazila u posjedu i pod nadzorom tuženika, teret dokazivanja postojanja okolnosti koje isključuju odgovornost leži na tuženiku, a isti taj teret tuženik do sada nije zadovoljio.

 

Visina štete koju tužitelj potražuje odgovara tržišnoj vrijednosti oštećene, odnosno uništene robe, obračunatoj po cijeni od .................... EUR po vreći konzumnog šećera mase 50 kg, za ukupno .................... vreća koje su uslijed štetnog događaja postale neuporabljive za daljnju prodaju, što ukupno iznosi .................... EUR. Navedeni obračun ne prelazi stvarnu vrijednost oštećene robe, sukladno članku 747. Zakona o obveznim odnosima, prema kojemu naknada štete koju je skladištar dužan platiti zbog propasti, umanjenja ili oštećenja robe ne može prijeći njezinu stvarnu vrijednost, osim ako je štetu prouzročio namjerno ili krajnjom nepažnjom.

Dokaz: vještačenje po sudskom vještaku prehrambene struke; obračun (kalkulacija) tržišne vrijednosti robe

 

8. Tužbeni zahtjev temelji se na članku 745. stavku 1., članku 343. i članku 747. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO), kojima je uređena odgovornost skladištara za štetu na uskladištenoj robi, pretpostavke oslobođenja od odgovornosti te ograničenje visine naknade štete na stvarnu vrijednost robe.

 

9. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese sljedeću

 

PRESUDU

I. Nalaže se tuženiku .................... d.o.o. iz ...................., OIB: ...................., da tužitelju .................... d.d. iz ...................., OIB: ...................., na ime naknade štete isplati iznos od .................... EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana .................... do isplate, a koje se, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, obračunavaju uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za osam (8) postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 8 dana.

 

II. Tužitelj potražuje od tuženika naknadu troškova ovog parničnog postupka, koji obuhvaćaju trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu, trošak vještačenja te trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.), a sve prema specificiranom troškovniku koji će tužitelj dostaviti najkasnije do zaključenja glavne rasprave.

 

 

Tužitelj:

………………