TRGOVAČKI SUD U …………….

 

Pravna stvar:

Tužitelj: ………………. d.o.o. iz ………….. OIB………………… zastupan po ……………….. OIB………………..

Tuženik: ………… d.o.o. iz ……………. OIB …………………. zastupan po  ………………… OIB………………..

 

TUŽBA

radi isplate iznosa od: ……….. EUR

 

1. Tužitelj se dana ......... godine ugovorom o djelu obvezao za tuženika u roku od .... dana izraditi ....... m³ drvene lamperije po cijeni od ....... EUR po m³, odnosno za cijelu naručenu količinu ukupno ......... EUR, s rokom plaćanja od 8 dana od dana preuzimanja robe. Ugovor je u ime tuženika potpisao njegov radnik ........................ .

Dokaz: preslika ugovora o djelu od ......... godine (Prilog A)

 

2. Tužitelj je dana ......... tuženiku isporučio prvi dio narudžbe u količini od 10 m³ drvene lamperije, koju je tuženik bez primjedbi preuzeo. Dopisom od dana ......... tuženik je, međutim, obavijestio tužitelja da ne želi preuzeti ostatak narudžbe, tvrdeći da je ugovor o djelu iz točke 1. ove tužbe u njegovo ime potpisala neovlaštena osoba, i to njegov radnik ........................ .

Dokaz: preslika dostavnice broj ......... od ......... godine (Prilog B); preslika dopisa tuženika od ......... godine (Prilog C)

 

3. Naknadnom provjerom u sudskom registru tužitelj je utvrdio da radnik ........................ doista nije upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika. Međutim, tuženik je preuzimanjem i zadržavanjem prvog dijela isporučene robe, bez ikakve prethodne ili istodobne primjedbe na valjanost ugovora, konkludentnim radnjama prihvatio ispunjenje ugovora o djelu iz točke 1. ove tužbe, iz čega proizlazi da je taj ugovor naknadno odobrio.

Dokaz: izvadak iz sudskog registra za tuženika (Prilog D); dostavnica broj ......... od ......... godine (Prilog B); saslušanje zakonskih zastupnika stranaka

 

4. Tužitelj smatra da pravi razlog naknadnog osporavanja valjanosti ugovora od strane tuženika nisu okolnosti vezane uz ovlaštenje za zastupanje, već poteškoće u poslovanju u koje je tuženik u međuvremenu zapao. Tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije ispunio svoju obvezu plaćanja cijene za isporučeni dio robe, niti je preuzeo ostatak narudžbe, unatoč tome što je ugovor za njega postao pravno obvezujući.

Dokaz: saslušanje zakonskih zastupnika stranaka; cjelokupna dokumentacija priložena uz ovu tužbu

 

5. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, poput izrade određene stvari, a naručitelj se obvezuje za to platiti ugovorenu naknadu, sukladno općim odredbama o ugovoru o djelu iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. ................ ; u daljnjem tekstu: ZOO). Ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika, oba trgovačka društva, u vezi s izradom i isporukom drvene lamperije, predstavlja trgovački ugovor u smislu ZOO-a.

 

Sukladno članku 312. stavku 1. ZOO-a, ugovor koji netko sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako ga on naknadno odobri. Stavkom 2. istog članka propisano je da druga ugovorna strana može od neovlašteno zastupanog zahtijevati da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor, dok stavak 3. propisuje da se, ne da li neovlašteno zastupani odobrenje u ostavljenom roku, smatra da ugovor nije ni sklopljen.

 

Odobrenje iz članka 312. ZOO-a ne mora biti izričito, već prema ustaljenoj sudskoj praksi može biti dano i prešutno, konkludentnim radnjama, primjerice preuzimanjem i zadržavanjem (djelomičnim ili potpunim) ispunjenja iz spornog ugovora bez isticanja prigovora o nevaljanosti. U ovom slučaju tuženik je preuzimanjem prvog dijela isporučene robe, bez ikakve pravodobne primjedbe na ovlaštenje potpisnika, konkludentno odobrio ugovor o djelu iz točke 1. ove tužbe, zbog čega je isti postao u cijelosti obvezujući za tuženika.

 

Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu iz odobrenog ugovora, tužitelj potražuje isplatu ugovorene cijene zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća obveze do isplate, sukladno članku 29. ZOO-a.

 

Stvarna nadležnost ovog suda temelji se na članku 34.b stavku 1. točki 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. ............ ; u daljnjem tekstu: ZPP), prema kojem trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba. Mjesna nadležnost temelji se na članku 46. ZPP-a, prema sjedištu tuženika, odnosno, ako je to relevantno, na članku 51. ZPP-a, prema mjestu ispunjenja ugovorne obveze.

 

6. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese sljedeću

 

PRESUDU

Tuženik ......... d.o.o. iz ........., OIB: ..................., dužan je platiti tužitelju ......... d.o.o. iz ........., OIB: ..................., iznos od ......... EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za ..... postotnih poena, tekućim od dana dospijeća obveze pa do isplate, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka, sve u roku od 8 dana.

Za tužitelja:

……………..